পাইরেস প্রতি বেতন প্রদানের পরে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য 90,000 ডলার ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়

ইউএফসি মেনে চলার ক্ষেত্রে মামলা করার ক্ষেত্রে সাম্প্রতিক কৌশলগুলির মধ্যে একটি পাশাপাশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্যান্য যুদ্ধের স্পোর্টস পাইরেসি কেবল যোগাযোগ আইনের লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণ চাইছে এমন মামলা নয় তবে একইভাবে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য। উভয়ই কপিরাইট আইন অনুসারে সম্প্রতি প্রকাশিত কারণগুলির সাথে খাড়া ক্ষয়ক্ষতি আঁকতে পারে।

সাম্প্রতিক পরিস্থিতিতে (জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক বনাম ডুপক্স) বাদী, যিনি চুক্তিভিত্তিকভাবে বিভিন্ন যুদ্ধের স্পোর্টস পে প্রোগ্রামের জন্য শিল্প লাইসেন্সের অধিকারগুলি সুরক্ষিত করেছিলেন, বিভিন্ন বিবাদীদের কাছে শিল্প উপ -লাইসেন্সিং রাইট ক্রয় ছাড়াই ভিউ প্রতি বেতন দেখানোর জন্য তাদের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন তাই না. কিছু উদযাপন নিষ্পত্তি হয়েছে যখন অন্যরা প্রতিক্রিয়া জানাতে ব্যর্থ হয়েছিল। ডিফল্ট উদযাপনের বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণে 90,000 ডলারের জন্য ডিফল্ট রায় রক্ষায় আদালত উল্লেখ করেছে যে তারা কেবল কাজগুলি দেখানোর ক্ষেত্রে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ ছিল তবে একইভাবে তাদের সামাজিক মিডিয়ায় তাদের প্রোগ্রামগুলির স্ক্রিন বিপণন করে। ক্ষতির এই মূল্যায়নের সাথে একমত হওয়ার কারণে জেলা জজ বেথ ব্লুম কারণগুলি মেনে চলার কারণে:

বাদী তার কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির জন্য 504 ডলার (সি) অনুসারে বিধিবদ্ধ ক্ষতির একটি পুরষ্কার পুনরুদ্ধার করতে বেছে নিয়েছে। সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির এ জাতীয় পুরষ্কার উপযুক্ত যেহেতু সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির পরিমাণ নির্বাচিত হতে পারে বা না হয় তবে বাদী দ্বারা প্রাপ্ত প্রকৃত ক্ষতির পর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে বা ডুপক্সের পাশাপাশি এফএন্ডএল দ্বারা কাটা রাজস্বের পর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে কিনা। হ্যারিস বনাম ইমাস রেকর্ডস কর্পোরেশন, 734 এফ .2 ডি 1329, 1335 (নবম সির। 1984)। তদুপরি, অভিযোগের অভিযোগগুলি, যা সত্য হিসাবে গ্রহণ করা হয়, তা প্রতিষ্ঠিত করে যে ডুপক্সের পাশাপাশি এফএন্ডএল বাদীর কপিরাইটযুক্ত সামগ্রীর জন্য বাদীর কপিরাইটযুক্ত সামগ্রীর জন্য বাদীর কপিরাইটযুক্ত কাজের সুবিধার জন্য লঙ্ঘন করেছে লাভ করা. যেমন, § 504 (সি) (1) $ 750.00 এর চেয়ে কম নয় পাশাপাশি কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রতি 30,000.00 ডলারের বেশি নয়, সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির একটি পুরষ্কারের অনুমতি দেয়। তদুপরি, যদি আদালত আবিষ্কার করে যে ডুপক্স পাশাপাশি এফ অ্যান্ড এল এর কপিরাইট লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃত ছিল, “আদালত তার বিবেচনার ভিত্তিতে বিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরষ্কারকে $ 150,000.00 এর বেশি নয়।” 17 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 4 504 (সি) (2)। তদ্ব্যতীত, লঙ্ঘনের প্রয়োজনীয়তার পাশাপাশি ইচ্ছাকৃতভাবে বোঝা সরাসরি প্রমাণিত হয় না তবে এটি বিবাদীর আচরণ থেকে অনুমান করা যেতে পারে। ” জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক। বনাম ফিলিপস, নং 19-21723-সিআইভি, 2020 ডাব্লুএল 3404964, *2 এ (এসডি। কর্পোরেশন, 413 এফ .3 ডি 257, 264 (2 ডি সির। 2005) (“একজন বাদী এখনও পরিস্থিতিগত প্রমাণকে প্ররোচিত করে ইচ্ছাশক্তি প্রমাণ করতে পারে যা ইচ্ছাকৃত আচরণের অনুমানকে বৃদ্ধি দেয়”))।

কপিরাইট লঙ্ঘনের সুপরিচিত সত্যবাদী অভিযোগের পাশাপাশি বাদী একইভাবে ইচ্ছাকৃত বা ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার দাবী সমর্থন করার জন্য ডকুমেন্টেশন জমা দিয়েছেন। ইসিএফ নং দেখুন [1]; ইসিএফ নম্বরগুলিও দেখুন। [15-2]-[15-14]। বাদীর আন্দোলনের সমর্থনে জমা দেওয়া এই প্রদর্শনীগুলি থেকে বোঝা যায় যে ডুপক্সের পাশাপাশি এফ অ্যান্ড এল এর লঙ্ঘনটি ইচ্ছাকৃত ছিল, যেমন বিজ্ঞাপনের দ্বারা প্রমাণিত পাশাপাশি ইভেন্টের সম্প্রচারের বাদীর কপিরাইটযুক্ত প্রোগ্রামিংয়ের পাশাপাশি ইভেন্টটির পরবর্তী প্রদর্শনীর প্রচারের প্রচারের প্রচার। ফলস্বরূপ, বাদী ডুপক্সের পাশাপাশি এফএন্ডএল যৌথভাবে পাশাপাশি একযোগে, [২] এর বিরুদ্ধে $ 90,000.00 এর সামগ্রিক সংবিধিবদ্ধ ক্ষতি পুরষ্কার চেয়েছেন যা লাইসেন্সিং চার্জের পরিমাণের চেয়ে প্রায় তিনগুণ প্রতিনিধিত্ব করে, যদি না হয় তবে এটি যদি না হয় তবে এটি owed ইচ্ছাকৃত কপিরাইট লঙ্ঘন

আদালত আবিষ্কার করেছে যে এই পুরষ্কারটি ডুপক্সের পাশাপাশি এফএন্ডএল পাশাপাশি অন্যদেরও বাদীর কপিরাইটের লঙ্ঘন অব্যাহত রাখার পাশাপাশি লঙ্ঘনের জন্য বাদীকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত। অর্থনৈতিক এরিয়াল ফটোগ্রাফি, ইনক। বনাম ভিলা ভ্যালেন্টিনা রিয়েল্টি এলএলসি, নং 17-81307-সিআইভি, 2018 ডাব্লুএল 8129826, *4 এ দেখুন (এসডি। ফ্লা। জুন 7, 2018) (“বিশেষত যখন একটি লঙ্ঘনকারী উদযাপন ব্যয় সরবরাহ করে না তখন দেখুন লঙ্ঘনকারী পক্ষের দ্বারা কাটা উপার্জন পাশাপাশি সংরক্ষণ করা, আদালত পরিবর্তে কেবল প্রকৃত ক্ষতির পাশাপাশি ইচ্ছাকৃত আচরণের পাশাপাশি বাদী সম্পূর্ণ ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য দুই থেকে তিনগুণ প্রকৃত ক্ষতির পরিমাণ প্রদান করবে এবং ভবিষ্যতের আচরণকে যথাযথভাবে প্রতিরোধ করবে আসামীদের মতো। “)। তদুপরি, আদালত “স্বীকার করেছে যে প্রতিটি কাজের জন্য লাইসেন্সিং চার্জের তিনগুণ পুরষ্কার যথাযথ, বিশেষত যেখানে এখানে যেমন লঙ্ঘনের ফলে কপিরাইট আইনের প্রতি ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার ফলস্বরূপ।” ফিলিপস, 2020 ডাব্লুএল 3404964, *3 এ (ব্রড। মিউজিক, ইনক। ভি। আসামীদের কাছে যে লাইসেন্সিং চার্জগুলি বাদীদের কাছে owed ণী ছিল, যা আদালত সাধারণত লঙ্ঘনের ব্যয় নিশ্চিত করার জন্য উপযুক্ত অনুমতি হিসাবে বহাল রেখেছেnull